Bret Stephens: Groupthink telah membutakan kaum kiri
Opini

Bret Stephens: Groupthink telah membutakan kaum kiri


Tahun ini, beberapa penulis terkenal meninggalkan publikasi berhaluan kiri setelah bertabrakan dengan apa yang mereka gambarkan sebagai budaya mencela, pemikiran kelompok, dan keengganan risiko intelektual yang meresap. Bulan ini, Donald Trump sekali lagi mengejutkan sebagian besar kalangan liberal dengan secara dramatis mengalahkan ekspektasi jajak pendapat untuk mendapatkan sekitar 80.000 suara dari kemenangan Electoral College lainnya.

Perlu ditanyakan apakah ada hubungan antara keduanya – yaitu, antara pandangan dunia kiri yang semakin terbatas dan frekuensi yang semakin sering membuat kaum kiri terkejut dengan dunia apa adanya.

Apa, hari ini, kiriisme, setidaknya dalam hal kehidupan intelektual? Tidak seperti dulu. Dulunya ia didominasi liberal, meski dengan kelompok radikal. Sekarang sebagian besar progresif, atau terbangun, dengan kaum liberal sentris dalam perbedaan pendapat. Setelah itu tidak sopan. Sekarang itu saleh. Setelah diyakini bahwa kebenaran paling baik ditemukan dengan menggunakan sudut pandang yang berlawanan. Sekarang mereka percaya bahwa kebenaran dapat dibangun dengan menghilangkannya. Setelah peduli tentang proses. Sekarang terobsesi dengan hasil. Begitu dipahami, dengan Walt Whitman, bahwa kita mengandung banyak orang. Sekarang menjadi dualitas: Kami diistimewakan atau tidak berdaya, berkulit putih atau berkulit hitam, rasis atau anti-rasis, penindas atau tertindas.

Daftarnya terus berlanjut. Tetapi perbedaan utamanya adalah: Kaum liberal lama menaruh perhatian pada kompleksitas, ambiguitas, area abu-abu. Rasa kompleksitas menyebabkan sejumlah keraguan, termasuk keraguan diri. Kiri baru biasanya berupaya mereduksi hal-hal menjadi elemen seperti ras, kelas, dan jenis kelamin, dengan cara yang menghapus ambiguitas dan keraguan. Kiri baru adalah pabrik kepastian.

Dari pabrik itulah penulis seperti Andrew Sullivan dan Glenn Greenwald melarikan diri, dan cepat atau lambat banyak pemikir independen lainnya akan mengikutinya. Bagi mereka, kerugian tersebut tidak menghancurkan: Mereka memiliki banyak pengikut dan dapat menggunakan platform digital baru seperti Substack untuk mencari nafkah dengan murah hati.

Untuk sayap kiri baru – dan publikasi yang memperjuangkannya – kerugiannya jauh lebih besar. Itu membuat mereka mudah ditebak, sombong, dan membosankan. Itu mengasingkan pembaca. Artikel terbaru di situs majalah New York berjudul, “Saya Berpikir Tentang Kreativitas Hewan Björk.” Untuk permata seperti ini mereka menyingkirkan Sullivan?

Tapi lebih buruk daripada membuatnya kusam, pembersihan (atau pembersihan diri) para kontrarian telah membuat kiri baru buta.

Menurut pernyataan tak henti-hentinya di banyak media berita (termasuk beberapa media saya sendiri), Donald Trump adalah presiden paling anti-Hitam, anti-Hispanik dan anti-wanita dalam ingatan modern. Namun jajak pendapat CNN menemukan bahwa Trump memenangkan mayoritas suara wanita kulit putih melawan Hillary Clinton dan Joe Biden. Dia juga meningkatkan bagian suaranya selama 2016 dengan pemilih Latin dan Hitam kekalahan sebagian besar keuntungan yang dia miliki sebelumnya dengan laki-laki kulit putih yang berpendidikan perguruan tinggi – tepatnya demografis yang menurut kebijakannya paling menguntungkan.

Jika katekismus kiri hari ini menentukan realitas, tidak satu pun dari ini akan terjadi. Identitas rasial, etnis atau seksual akan mengalahkan setiap pertimbangan pemungutan suara lainnya. Namun seperti yang dikatakan oleh Perwakilan Demokrat Texas Henry Cuellar baru-baru ini kepada Axios: “Trump melakukan pekerjaan yang jauh lebih baik dalam memahami Hispanik. Terkadang, Demokrat melihat Hispanik sebagai monolitik. ” Para pemilih Latin di distrik Texas Selatannya secara khusus dimatikan oleh retorika progresif tentang penggundulan dana polisi, penentangan terhadap bahan bakar fosil dan dekriminalisasi penyeberangan perbatasan.

Apa yang benar tentang konstituensi Cuellar berlaku untuk semua orang: Orang jarang dapat direduksi menjadi satu pertimbangan politik yang menjiwai. Mereka juga tidak harus tunduk pada penilaian moral yang sederhana. Motifnya rumit: Sangat mungkin untuk melihat Trump sebagai orang yang tercela dan masih menemukan sesuatu untuk disukai dalam kebijakannya, sama seperti mungkin untuk mengagumi karakter Biden dan menolak politiknya.

Ketidakmampuan yang jelas dari banyak orang di kiri untuk menghibur pemikiran bahwa manusia yang baik mungkin telah memilih Trump karena alasan yang masuk akal – untuk mengambil satu contoh, tingkat pengangguran mencapai rekor terendah sebelum pandemi melanda – sama dengan kegagalan epik untuk bertemu dengan sesama mereka. Orang Amerika dengan pengertian, apalagi empati. Ini mengusir 73 juta pemilih Trump yang tidak dapat melihat apa pun tentang diri mereka di karikatur media sebagai orang kulit putih yang rapuh, fanatik, serakah, dan agak bodoh.

Itu juga memotivasi mereka. Cara paling pasti untuk memicu politik kebencian – politik yang memberi kita Tea Party, Brexit dan Trump, dan akan terus memberikan lebih banyak hal yang sama – adalah dengan memberi orang sesuatu untuk dibenci. Sikap merendahkan moral dari elit yang berhak adalah salah satu hal yang cenderung dibenci kebanyakan orang.

Yang membawa saya kembali ke pelarian contrarians. Karena sayap kiri (dan lembaga yang mewakilinya) semakin menjadi monokultur intelektual, ia akan melakukan lebih dari sekadar mengusir bakat, serta bagian penting dari audiensnya. Ini akan menjadi lebih percaya diri, lebih menjengkelkan bagi mereka yang tidak berbagi asumsinya, lebih berkedip dan lebih sering salah.

Bagi musuh kiri, melukai diri sendiri yang dilakukan oleh lembaga-lembaga berhaluan kiri dengan semakin seringnya mereka dikucilkan, pada akhirnya merupakan kabar baik. Misterinya adalah mengapa kaum liberal melakukannya sendiri.

Bret Stephens
Bret Stephens

Bret Stephens adalah kolumnis Op-Ed untuk The New York Times.


Dipersembahkan Oleh : Slot Online

Baca Juga : Joker123