Harapan yang sah — yang perlu diberikan hanyalah kesempatan untuk membuat representasi — Hafiz Hassan |  Apa yang Anda pikirkan
What You Think

Harapan yang sah — yang perlu diberikan hanyalah kesempatan untuk membuat representasi — Hafiz Hassan | Apa yang Anda pikirkan

22 NOVEMBER — Dua puluh tahun yang lalu, pada tahun 2001, Dewan Kota Tawau (“Dewan Kota”) menghentikan pengoperasian Pasar Fuji (“pasar”) di Tawau. Pasar tersebut kemudian berdiri di atas dua bidang tanah (“tanah”) yang terdiri dari 104 kios jajanan dan telah beroperasi sejak tahun 1992.

Pemilik sebelumnya dari tanah telah memperoleh persetujuan dari Dewan Kota untuk membangun pasar dan ketika tanah tersebut dialihkan ke pemilik baru, ATS Land Sdn Bhd (“ATS”), yang terakhir diberikan izin perdagangan untuk melanjutkan operasi pasar dengan efek retrospektif mulai 1 November 1998.

Satu Law Pang Ching dan 67 lainnya adalah pemilik kios (“pemegang kios”) di pasar tetapi mereka tidak memiliki hubungan kontrak dengan Dewan Kota. Mereka hanya membayar biaya lisensi kepada ATS, yang kemudian membayar biaya tersebut kepada Dewan Kota.

Para pemilik warung mengklaim bahwa pada jamuan makan siang yang diselenggarakan oleh ATS, ketua DPRD telah memberikan pernyataan lisan bahwa para pemilik warung dapat terus berbisnis di pasar tersebut.

Namun kemudian, melalui surat yang ditujukan kepada ATS, Dewan Kota menghentikan operasi pasar tersebut. ATS menulis kepada Dewan Kota meminta alasan untuk menutup pasar secara tiba-tiba dan untuk mempertimbangkan kembali keputusannya tetapi Dewan Kota dengan mengandalkan surat persetujuan dan anggaran rumah tangga ingin melanjutkan untuk menutup pasar.

Para pemilik kios mengajukan banding secara tertulis kepada Dewan Kota untuk mempertimbangkan kembali keputusannya tetapi Dewan Kota meminta mereka untuk pindah. Ketika semua upaya gagal, ATS memberi tahu para pemilik kios bahwa mereka telah memutuskan untuk tidak melakukan tindakan hukum apa pun terhadap keputusan Dewan Kota untuk menghentikan operasi pasar.

Para pemilik kios, yang tidak pernah diberi kesempatan untuk didengar secara langsung, mengajukan permohonan peninjauan kembali, di mana mereka berusaha sertifikat dan keringanan deklaratif tetapi Pengadilan Tinggi menolak permohonan mereka.

Para pemilik kios mengajukan banding ke Pengadilan Tinggi. Sejumlah alasan banding diajukan. Namun, masalah utamanya adalah apakah pemilik kios memiliki harapan yang sah bahwa persetujuan untuk melanjutkan perdagangan di pasar tidak akan ditarik tanpa terlebih dahulu memberi mereka kesempatan untuk membuat representasi.

Pengadilan Tinggi, dengan suara mayoritas (2:1), menolak banding pemilik kios dengan biaya.

Mayoritas (Raus Sharif dan Abu Samah JJCA) memutuskan bahwa urusan pasar adalah antara ATS dan Dewan Kota dan surat persetujuan dan selanjutnya penghentian operasi pasar hanya ditujukan kepada ATS.

Oleh karena itu, setiap pengaduan bahwa Dewan Kota tidak mematuhi prinsip keadilan alam dalam mengambil keputusan untuk menghentikan operasi pasar harus datang dari ATS.

Namun, tampaknya ATS telah menerima keputusan Dewan Kota untuk menghentikan operasi pasar. ATS, pada kenyataannya, mengambil sikap bahwa mereka tidak akan mencari jalan hukum tetapi akan mematuhi keputusan Dewan Kota.

Menurut Raus Sharif JCA, fakta kasus menunjukkan bahwa pemilik warung tidak memiliki lokus berdiri (berdiri di pengadilan) untuk mengeluh bahwa mereka telah dirampas oleh Dewan Kota hak untuk didengar dan proses hukum ketika mereka asing dengan pengaturan antara ATS dan Dewan Kota.

Gopal Sri Ram JCA berbeda pendapat. Menurut hakim banding yang terpelajar, pemilik kios adalah orang-orang yang dirugikan oleh keputusan Dewan Kota dan oleh karena itu memiliki hak. lokus berdiri meminta keringanan melalui judicial review.

Para pemilik kios memiliki harapan yang sah untuk terus bertahan di Pasar Fuji. Ini memberi pemilik kios hak substansial yang dapat ditindaklanjuti.

Ini pada gilirannya sudah cukup untuk memberi lokus berdiri kepada pemilik kios untuk mengajukan permohonan peninjauan kembali.

Lebih lanjut, tidak ada kepentingan publik yang mengesampingkan yang menyerukan negasi dari harapan yang sah yang dibuat di para pemilik warung dengan perwakilan kepada mereka oleh Dewan Kota.

Harapan yang sah dijelaskan oleh Profesor Christopher Forsyth sebagai berikut:

“Pemerintahan yang baik sangat bergantung pada pejabat yang dipercaya oleh yang diperintah. Sedikit yang bisa lebih merusak kepercayaan publik yang rapuh terhadap pemerintah jika jelas bahwa otoritas publik dapat dengan bebas mengingkari usaha mereka di masa lalu atau praktik yang sudah lama ada.

“Hukum mengharapkan standar tinggi dari badan publik dalam keadaan seperti itu. Otoritas publik pada umumnya diminta untuk bertindak dengan prinsip tinggi, kadang-kadang tunduk pada kewajiban keadilan yang lebih ketat daripada yang berlaku di antara warga negara.

“Jadi, kecuali jika ada kepentingan publik yang utama, disampaikan bahwa pada umumnya tidak masuk akal untuk membiarkan harapan sah yang substantif tidak terlindungi.” (Lihat Christopher Forsyth, ‘Perlindungan Wednesbury dari Harapan Sah Substantif’ [1997] Hukum Publik 375)

Gopal Sri Ram JCA memutuskan bahwa keputusan Dewan Kota untuk menutup pasar adalah batal demi hukum dan tidak berpengaruh.

Meskipun keputusan mayoritas melawan para pemilik warung, tidak mengesampingkan doktrin harapan yang sah. Bahkan, diakui bahwa doktrin tersebut telah diajukan oleh Mahkamah Agung (sebagaimana adanya) pada tahun 1987 dalam kasus JP Berthelson v Direktur Jenderal Imigrasi, Malaysia & Ors.

Dalam kasus itu Mahkamah Agung memutuskan bahwa seorang Amerika yang bekerja di Kuala Lumpur sebagai staf koresponden dengan Jurnal Wall Street Asia memiliki harapan yang sah bahwa izin kerjanya tidak akan dibatalkan sebelum memberinya hak untuk membuat perwakilan.

Abdool Cader SCJ mengatakan bahwa “semua yang perlu diberikan adalah kesempatan untuk membuat representasi.”

Dalam penilaian mayoritas, harapan yang sah akan diterapkan seandainya tanah tempat pasar berdiri adalah milik pemilik kios. Tapi itu tidak terjadi. Tanah itu bukan milik pemilik warung. Pasar berdiri di atas tanah milik pribadi. Pemilik terdaftar adalah ATS.

Abu Samah JCA menyetujui keputusan Lord Diplock dalam kasus bahasa Inggris Dewan Serikat Pekerja & Ors v Menteri Kepegawaian [1985] AC 374 bahwa agar harapan yang sah muncul, keputusan harus mempengaruhi orang lain dengan merampas beberapa keuntungan atau keuntungan yang:

(i) dia di masa lalu telah diizinkan oleh pembuat keputusan untuk menikmati dan yang secara sah dapat dia harapkan akan diizinkan untuk terus dilakukan sampai telah dikomunikasikan kepadanya beberapa alasan rasional untuk menariknya di mana dia telah diberikan kesempatan untuk berkomentar; atau

(ii) ia telah menerima jaminan dari pembuat keputusan bahwa ia tidak akan ditarik kembali tanpa memberinya kesempatan terlebih dahulu untuk mengemukakan alasan-alasan yang menyatakan bahwa mereka tidak boleh ditarik kembali.

Hakim banding yang terpelajar juga memperhatikan bahwa “tidak memperbarui lisensi yang ada biasanya merupakan masalah yang lebih serius daripada penolakan untuk memberikan lisensi. Kecuali jika penerima lisensi telah diberikan untuk memahami ketika dia diberikan lisensi bahwa pembaruan tidak diharapkan, non-perpanjangan dapat sangat mengganggu rencananya, menyebabkan kerugian ekonomi dan mungkin mencemarkan reputasinya.

Oleh karena itu, mungkin benar untuk menyiratkan kewajiban untuk mendengarkan sebelum keputusan untuk tidak memperbarui ketika ada harapan pembaruan yang sah, meskipun tidak ada kewajiban seperti itu yang tersirat dalam pembuatan keputusan awal untuk memberikan atau menolak lisensi. (Lihat SA de Smith, Peninjauan Kembali Tindakan Administratif, 1973)

Tetapi fakta bahwa pemilik tanah, ATS, bukan merupakan pihak dalam permohonan peninjauan kembali adalah “masalah yang tidak dapat diatasi.” ATS tidak ada di depan pengadilan. Pemilik kios tidak bisa mengklaim memiliki kepentingan atau hak yang lebih baik dari pemilik tanah.

Ekspektasi yang sah muncul ketika seseorang yang bertanggung jawab untuk mengambil keputusan telah menimbulkan dalam diri seseorang yang mungkin terpengaruh oleh keputusan tersebut ekspektasi yang wajar bahwa dia akan menerima atau mempertahankan keuntungan atau bahwa dia akan diberikan pemeriksaan sebelum keputusan diambil.

Kuncinya adalah ini: harapan yang sah muncul jika pihak-pihak yang dirugikan berdiri dalam hubungan langsung dengan — tanpa perantara — para pembuat keputusan.

Kemudian, yang perlu diberikan hanyalah kesempatan untuk membuat representasi.

* Ini adalah pendapat pribadi penulis atau publikasi dan tidak selalu mewakili pandangan Surat Melayu.

Posted By : pengeluaran hk hari ini terbaru